6 C
Skopje
среда, април 14, 2021
spot_img

ЊУЈОРКЕР АНАЛИЗИРА: Што ако овие избори во САД завршат како Буш против Гор?

Што вели историјата и праксата во САД за можноста од Уставна криза? Како се решавале и како завршувале сите претходни изборни политички кризи во САД? Кога и зошто Републиканците морале да бараат судска разрешница и зошто? Како тоа го преставиле Демократите? Врз основа на сето тоа, што може да се очекува сега, анализа Њујоркер во коментар од 2 ноември 2020 година, кој во продолжение ви го пренесуваме во целост.


За време на претседателството на Доналд Трамп, ние ги нарековме политичките настани „уставни кризи“ многу почесто отколку во кој било период кој ни е во сеќавање од претходно.

Пред 2016 година, терминот се користеше ретко, а последен пат се појави загриженост за можна уставна криза како резултат на претседателските избори во 2000 година, кои кулминираа со одлуката на Врховниот суд Буш против Гор, повеќе од еден месец по изборите.

Како што се приближуваме до дваесетгодишнината на одлуката, можеби ќе се соочиме со можно повторување на тие настани – и можеби со вистинска уставна криза околу претседателските избори, што може да докаже како многу повеќе хаотична и тешко решлива.

Уставната криза не е само пример за непочитување на Уставот или неизнудување. Тоа е, поточно, многу поконфузна ситуација, во која две страни на власта се во активен судир едни со други, но нашите уставни правила и норми не ни кажуваат како да ги решиме.

Имаше вистинска уставна криза околу претседателските избори во 1876 година, кога ниту Самуел Ј.Тилден, демократ, ниту Радерфорд Б. Хејс, републиканец, не освоија мнозинство од Изборниот колеџ. (Тилден ги освои гласовите на народот.)

Во Флорида, Јужна Каролина и Луизијана, каде броењето на гласовите беше близу и производ на манипулација, ривалските демократски и републикански избирачи се обидоа да го натераат Конгресот да ги признае нивните гласови. За да се стави крај на повеќемесечниот политички конфликт, кој беше обележан со заплашување, обесправување и закани за насилство, Конгресот назначи двопартиска изборна комисија, составена од членови на секој дом и на Врховниот суд. Комисијата постигна грд компромис, да ги повлече федералните трупи од Југот, со што практично заврши Реконструкцијата, во замена за доделување на изборните гласови на спорните држави на Хејс, кој стана претседател.

Ниту еден изборен конфликт не се приближи до нивото на изборите во 1876 година до 2000 година, кога, како што многумина се сеќаваат, Претседателството на САД се спушти на пребројувањето на гласовите во Флорида, кое беше премногу близу за да повика и предизвика пребројување на гласовите во неколку држави.

Три недели по денот на изборите, додека пребројувањето сè уште траеше, републиканскиот државен секретар на Флорида, Кетрин Харис, потврди победа, со разлика од петстотини триесет и седум гласови, за Џорџ В. Буш, предавајќи му доволно гласови од изборниот кампус за победа како Претседател.

Потоа, Ал Гор го тужеше судот во Флорида и побара да продолжи пребројувањето на гласовите. На 8-ми декември, Врховниот суд на Флорида нареди државно рачно пребројување на гласовите „за потполни гласови“, бидејќи броењето на машините не запишало гласови поради таканаречените висечки комори.

Буш веднаш побара од Врховниот суд на САД да ја поништи таа одлука. Судот оцени дека пребројувањето на гласовите само за „потценети гласови“ и немањето униформни стандарди за броење на оспорените гласачки ливчиња ја прекршило Клаузулата за еднаква заштита на четиринаесеттиот амандман, а седуммина судии се согласија за основаноста.

Заради несогласувањето на четирите либерални судии, мнозинството на Судот исто така нареди прекинување на пребројувањето, наместо да го испрати случајот назад во судот во Флорида за да воспостави прифатливи стандарди. Овој лек поттикна широко распространето верување дека Судот одлучи за претседателските избори: тоа значеше дека претходната потврда на Харис за Буш како победник во Флорида ќе го направи Буш избран претседател.

Гор ја прифати одлуката на Врховниот суд и му ги призна изборите на Буш. Ако тој не застанеше и наместо тоа да го притиснеше тужбеното барање за Претседателството, можеби со враќање пред судовите во Флорида да побара ново и подобрено пребројување и да ги повика демократите да го отфрлат решението на Судот за ова прашање, тогаш можеби ќе се движевме кон вистинска уставна криза.

Многумина сметаа дека е непристојно, па дури и безобразно, изборите за претседател да бидат решени од Врховниот суд, особено кога судиите беа поделени остро, пет на четири, по партиски линии. Но, како ретроспектива, наредбата на Судот, заедно со одговорот на Гор – и прифаќањето од јавноста – осигура дека ќе се избегне криза.

Следната година, прегледот на гласачките ливчиња од страна на конзорциум на новински организации покажа дека Буш би победил тесно дури и ако Судот дозволи продолжување на пребројувањето на Флорида.

Оваа есен, огромен број случаи во врска со гласачките аранжмани на државите – вклучително и државите Аризона, Флорида, Џорџија, Ајова, Мичиген, Минесота, Невада, Северна Каролина, Пенсилванија, Тексас и Висконсин – создадоа нервозно чувство за правна какафонија како доаѓаше изборниот ден.

Но, досега, правните пресметки беа спорни, но решливи конфликти во врска со пристапот до гласање, со оглед на загриженоста за опасностите од личното гласање и поштенското гласање.

Битките се водеа за роковите за регистрација за гласање, испраќање ливчиња и примање на ливчиња што треба да се бројат, и за тоа кој може да гласа за отсутни, да дистрибуира апликации за гласање за отсутни, да собира ливчиња или да работат како работници за гласањето.

Имаше прашања во врска со електронско доставување на гласачките ливчиња, околно или драјв-тру гласање, отворено носење огнено оружје на избирачките места, па дури и за тоа дали гласачите мора да носат маски. (Петтото коло остави исклучок за гувернерот во Тексас, избирачко место надвор од мандатот за носење маска во целата земја, откако демократите го оспорија како дискриминаторски товар за црните и латино-гласачите, кои имаат поголема веројатност да бидат оштетени од коронавирусот и да се соочат со долги редови на гласачките места)

Општо, случаите рефлектираа прифаќање, и од демократите и од републиканците, дека зголеменото гласање веројатно ќе им користи на демократските кандидати.

Во некои држави, официјалните лица се обидоа да го направат гласањето полесно или побезбедно, а републиканците се жалеа тие потези да бидат прогласени за незаконски. Во други држави, официјалните лица се обидоа да ги ограничат опциите за гласање, понекогаш повикувајќи се на ризик од измама, а демократите дадоа приговор на тие ограничувања. Државните и федералните судови ги судеа овие конфликти од случај до случај, а странките ги признаваа наредбите на судовите, и покрај крајните партиски несогласувања за нивната заслуга.

Повеќе од петнаесет од овие случаи стигнаа до Врховниот суд, каде што досега резултатите, во форма на непотпишани наредби, беа подеднакво поделени меѓу фаворизирање на демократите и фаворизирање на републиканците.

Минатата недела, Судот ја остави одлуката на Изборниот одбор на Северна Каролина за продолжување на рокот на државата за прием на гласачки ливчиња од 6-ти до 12-ти ноември.

Тројца конзервативни судии – Кларенс Томас, Самуел Алито и Нил Горшуч – се спротивставија, а последните двајца објаснија дека бидејќи изборната клаузула, во членот 1 од Уставот, вели дека „законодавниот дом“ ги пропишува „времињата, местата и начинот на одржување избори “, е неуставно за Изборниот одбор на државата да го смени рокот што го постави државниот законодавен дом. Оваа теорија зависи од сомнителната претпоставка дека законодавецот не делегирал овластување во врска со роковите на Одборот за избори според државниот закон – претпоставка очигледно не споделена од мнозинството, кој молчеше за причините за овој редослед.

Судот исто така го одби, без несогласувања, барањето на Републиканците за забрзано разгледување дали Врховниот суд на Пенсилванија постапи неуставно во продолжувањето на рокот на таа држава за прием на гласачките ливчиња од 3 ноември до 6 ноември. Но, Томас, Алито и Горсуч ја забележаа намерата на официјалните лица од Пенсилванија да ги одделат гласачките ливчиња добиени по Денот на изборите и сугерираа дека Судот може добро да го разгледа случајот и на крајот да нареди да не се бројат тие гласови.

Коментарите на конзервативните судии ефективно ги повикаа републиканците да побараат да се исфрлат гласачките ливчиња со право на глас, потпирајќи се на правилата и процедурите што им ги даде државата, со цел да се поправи наводната уставна повреда од гранка на државната власт.

Во последниве недели, Врховниот суд донесе одлука против демократите во Висконсин, отфрлајќи ја одлуката на федералниот окружен суд за продолжување на рокот на државата за прием на гласачки ливчиња од 3 ноември до 9 ноември. Судот, исто така, му дозволи на државниот секретар на Алабама да забрани гласање на работно место, во кое гласачите од автомобилите ќе им ги предаваа своите гласачки ливчиња на работниците за анкетирање и им дозволи на Јужна Каролина и Алабама да бараат потпис на сведок на гласачкото ливче на отсутен гласач.

Ако постои шема на овие одлуки, тоа е дека Врховниот суд им препушта на државите да ги утврдат своите изборни правила и ги отфрлаат измените на сојузните судови. Тоа значи дека гласачките ливчиња што ќе пристигнат по Денот на изборите ќе бидат преброени во некои држави, но не и во други, диспаритет што е нелагоден, иако можеби не неуставен.

Било која шема, сепак, претходи на учеството на судијката Ејми Кони Барет, која положи заклетва само неколку дена пред одлуките на Судот за Северна Каролина и Пенсилванија и се одлучи да не учествува во нив. Берет би можела да застане на страната на Томас, Алито и Горшуч во позицијата што ја зазедоа за гласачките ливчиња во Пенсилванија, но главната судијка најверојатно нема да го стори тоа, и таа може да избере друг конзервативен колега за да направи мнозинство.

Можноста кандидатите да се обидат да ги намалат тесните разлики на гласовите во државите кои се движат низ судските пресуди за тоа како да се пребројат гласачките ливчиња, ги оживува спомените за Буш против Гор и ја зголемува можноста Судот уште еднаш да има одлучувачка улога на изборите.

Судијата Антонин Скалија, кој некогаш славно им порача на критичарите на Буш против Гор „да го надминат тоа“, за Си-Ен-Ен, во 2012 година рече, дека откако странките дојдоа на суд, „единственото прашање“ за кое требаше да се реши во случајот беше: „Не е тешко“: „дали за Претседателството ќе одлучуваше Врховниот суд на Флорида или Врховниот суд на Соединетите држави“.

Се разбира, Врховниот суд не може да одлучи за изборите ако партиите не ги водат своите спорови на суд.

Но, има малку шанси Трамп да не побара одлука од Судот, со оглед на неговата изјава дека сака Барет да биде востоличена пред изборите затоа што „Мислам дека ова ќе заврши во Врховниот суд“.

Познатото одрекување на Буш против Гор – дека „разгледувањето на Судот е ограничено на сегашните околности“ – честопати се читаше како значење дека не требало да има вредност како преседан.

Но, судијата Брет Кавано поволно го цитираше Буш против Гор во неговото истовремено мислење во случајот на гласањето за отсутни лица во Висконсин, со цел да се потенцира „важната федерална судиска улога во разгледувањето на одлуките на државните судови за државните закони на федералните претседателски избори“.

Оваа изјава предизвика аларми дека барем некои конзервативни судии се подготвени да делуваат согласно одлуките на државните судови за законот за државни избори во корист на Трамп, исто како што Судот ја смени одлуката за пребројување на главниот суд на Флорида и донесе одлука за изборите за Буш во 2000 година. (Се случува Кавано, Барет и Робертс да работат како адвокати за Буш во изборната парница во 2000 година.)

Судот веќе се согласи да расправа за законитоста на одбивањето на Аризона да ги брои привремените гласачки ливчиња дадени лично на денот на изборите надвор од самото место на гласачот и ограничувата за тоа кој може да ги собере ливчињата од предвременото гласање на гласачите.

Веднаш потоа, оваа недела, исто така може да видиме дека барањата за итни случаи во при пребројување на гласови стигнуваат до Судот.

Но, ако Буш против Гор се залага за кој било правен принцип што би можел да влезе во игра во споровите, тоа е дека една држава не може да користи методи на броење кои се произволни, нееднолични или нејасни, ниту третира на сличен начин сместен гласач поинаку.

Дури и оние кои го критикуваа случајот дваесет години не треба да претпоставуваат дека овој принцип мора да ги фаворизира републиканците; всушност, тоа може добро да се искористи од страна на демократите за да се оспорат нерегуларностите во пребројувањето на гласовите во државата доколку е потребно.

Тешко е да не фиксираме на вторник, 3 ноември, како ден кога ќе го избереме следниот претседател. Но, нашите гласови во вторникот технички не одлучуваат за Претседателството; наместо тоа, тие одлучуваат за составот на Изборниот колеџ, кој ќе се состане на 14-ти декември за да гласаат државните избирачи (електори).

Претседателот нема да биде официјално избран до 6 јануари, кога, според Дванаесеттиот амандман, потпретседателот Мајк Пенс, како претседател на Сенатот, ќе претседава со заедничката седница на Конгресот, каде што ќе ги „отвори сите сертификати и гласовите потоа ќе се бројат “.

Многу може да тргне наопаку во кој било од тие интервали и може да настане хаос при пребројувањето на гласовите, потврдите на резултатите, назначувањата на електорите и конгресниот договор за победникот.

Федералниот статут донесен во пресрет на изборната криза од 1876 година вели дека ако некоја држава го направи „конечното утврдување на каква било контроверзност или натпревар во врска со назначувањето на сите или кој било од електорите“ до 8-ми декември, тогаш Конгресот мора да ги третира состаноците како „убедливи“.

(Ова е познато како „безбедно пристаниште“.)

Но, во неодамнешен труд, мојот колега од Правната школа на Харвард, Кас Сунстејн, заклучи дека, и покрај тоа, федералниот закон „скоро сигурно му дозволува на Конгресот да одбие да брои гласови што се производ на измама“

Ако Трамп тврди дека Џо Бајден со измама освоил држава и го повика Конгресот да ги отфрли изборните гласови на државата, тогаш, како што пишува Сунстејн, „лесно може да замислиме вистински хаос во Вашингтон“.

Доколку Конгресот стигне во ќорсокак како да се избројат гласовите на Изборниот колеџ, тогаш тоа сценарио сигурно ќе се искачи на ниво на вистинска уставна криза.

Уставната криза може да биде рана фаза на патот кон уставниот неуспех. Крајниот неуспех на уставот е, се разбира, граѓанска војна.

Можноста за насилство виси во следните денови и месеци, особено во светло на анкети кои покажуваат дека најмалку третина од Американците, и републиканци и демократи, сметаат дека насилството е оправдано доколку кандидатот на другата партија победи на изборите.

Во бојното поле Тексас, во петокот, приврзаниците на Трамп со камиони опколија автобус на кампањата Бајден на автопатот, а Трамп објави твит со видео со коментар „ГО САКАМ ТЕКСАС“. Излозите на продавниците во поголемите градови низ целата земја се качија како подготовка за осакатување на Денот на изборите.

Изборите во 2000 година завршија со аверзија кон кризи, кога демократите донесоа тешка одлука да проголтаат горчлива пилула, наместо да се борат откако Врховниот суд ја донесе својата одлука.

Но, од тогаш, а особено по изминатите четири години, постои далеку поголема непријателство меѓу граѓаните и далеку помала доверба на јавноста во нашата демократија, владеењето на правото и Врховниот суд.

Овој пат, многумина изгледаат подготвени да излезат на конфликт на улиците. Некои од оние на кои им се заканува да се чувствуваат ограбени и измамени имаат оружје, а човекот кој ќе остане претседател најмалку уште неколку месеци може да предизвика немири и да испрати несакана федерална сила во државите како одговор на протестите.

Иако Врховниот суд може да се смета себеси како крајна разрешница, секоја голема одлука поврзана со изборите е помалку веројатно да се смири отколку да го разгори социјалниот конфликт.

Доколку запаливите настани по овие избори на крајот побараат од една од страните да дејствува со цел да се избегне криза, Бајден е многу поверојатно од Трамп да го повика своето пошироко чувство на должност да го стори тоа. Разбирањето и на ова е причина да се надеваме дека Бајден ќе добие јасен пат до Претседателството и дека наредните денови не носат на работ.

Извор: Њујоркер

Читај Следно

10,348FansLike
2,319SubscribersSubscribe

Најнови Вести